Арбитражный суд города Москвы рассмотрит требования Минобороны России к АО «ОКБ «Новатор» (Екатеринбург, входит в концерн ВКО «Алмаз-Антей») о взыскании более 865,2 млн рублей.
Как следует из документов, речь идет о неустойке по государственному контракту от декабря 2014 года. Также в арбитражных судах уже рассматриваются иски от Минобороны к свердловскому активу ВКО «Алмаз-Антей», и все в закрытом режиме.
Параллельно само «Опытное Конструкторское Бюро «Новатор» пытается получить крупные средства от партнера с весьма сомнительной репутацией. Как рассказывала «Правда УрФО», госактив по неизвестным причинам предоставил в 2013-2014 годах серию многомиллионных займов небольшому, малоизвестному ООО – «Производственное предприятие «Призма».
Условия оказались в итоге весьма лояльными – срок возврата средств неоднократно продлевался. И только в 2021 году структура ВКО «Алмаз-Антей» добилась решения о взыскания с «Призмы» порядка 140 млн рублей. «Правда УрФО» направляла на имя главы концерна «Алмаз-Антей» запрос с просьбой прокомментировать нетипичные для госпредприятия сделки, но ответа так и не последовало.
При этом уже на момент 2021 года наблюдатели высказывали сомнения в возврате средств, указывая, что при иске в 140 млн на конец 2019 баланс ООО, согласно данным «Контур.Фокус», составлял 189 млн. Выручка предприятия в этом же периоде фиксировалась в размере 35,6 млн, а финансовый результат и вовсе был отрицательным, чистый убыток – 7,7 млн.
Но и на этом «любопытные взаимоотношения» не оканчиваются. После решения о взыскании «ОКБ «Новатор» потребовалось порядка трех лет, чтобы выйти с иском о банкротстве «Призмы». За этот период, как рассказывала «Правда УрФО», «ПП «Призма» успела еще снизить свои финансовые показатели, а также засветиться в уголовном деле.
В октябре 2022 года прокуратура Свердловской области сообщала об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении директора ООО «Производственное предприятие «Призма» Печерских В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере». Однако уголовное дело в отношении директора конторы было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Что заставило госпредприятие снова ждать возврата средств от «Призмы», растянув, как считают наблюдатели, «странные взаимоотношения» на десятилетие, также остается неясным. В итоге осенью прошлого года ООО признали банкротом, в отношении фирмы открыли конкурсное производство, включив требования «ОКБ «Новатор» на 159 млн рублей.
При этом, как следует из отчета временного управляющего «Призмы», если в 2021-2023 годах ООО изготавливало металлические детали из имеющихся запасов сырья, реализовывало запасы комплектующих для зарядных станций аккумуляторных батарей и тентомобильных укрытий, то в 2024 году финансово-хозяйственная деятельность была прекращена, а выручка отсутствовала.
«Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия <…> за период c 01.01.2021 г. по 01.01.2024 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «Призма» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. <…> предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами», – указывается в анализе, опубликованном временным управляющим.
Фото: Алексей Кунилов / Областная газета Свердловской области / Media4Media
Арбитражник также указал, что за последний отчетный период «Призмы» был получен убыток: «за 2020 г. убыточность составила –130.339%, а за 2023 г. возросла до –1596.437%». Кроме того, в отчете добавлялось, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 117,2 млн руб. при величине займов и кредиторской задолженности 175,6 млн.
«Исходя из практики, в реальности разрыв, вероятно, будет значительно больше, а процент удовлетворения невелик. Есть, конечно, субсидиарка, но думаю, и тут искать будет нечего», – делится мнением собеседник в юридической среде.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
