Адвокатам Юревича не удалось отменить решение о национализации «Макфы»

Челябинский областной суд сегодня, 30 июля, оставил в силе решение об изъятии активов АО «Макфа» и аффилированных фирм в доход государства. Апелляционная инстанция согласилась с доводами Генеральной прокуратуры РФ, сообщил «Правде УрФО» адвокат Евгений Ковалев.

Рассмотрение жалоб адвокатов экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича, бывшего депутата Госдумы РФ Вадима Белоусова и членов их семей, которые ранее владели «Макфой», началось 29 июля и завершилось несколько минут назад.

Решение о национализации активов «Макфы» было принято 8 мая 2024 года Центральным районным судом Челябинска. Судья Денис Лисицын согласился с позицией Генпрокуратуры о том, что Михаил Юревич и Вадим Белоусов, устроившись на государственную службу, хоть формально и отказались от своих долей в бизнесе, продолжали через родственников и третьих лиц управлять компаниями и тем самым нарушили законодательство. На имущество ответчиков наложены обеспечительные меры.

Обжалуя решение суда первой инстанции, защита заявила о многочисленных нарушениях в деле. В частности, о том, что процесс проходил в ускоренном режиме: 84 тома материалов дела рассмотрели за неполных 3 дня, после чего было принято решение о немедленном исполнении решения суда. При этом судья отклонил все заявленные защитой ходатайства – а их было подано порядка 30, – адвокатам не давали времени на знакомство с материалами, которые приобщало обвинение. Часть ответчиков не привлекли к судебному разбирательству, поскольку они не были уведомлены должным образом. Речь идет об иностранных собственниках активов.

Кроме того, по мнению адвокатов, обвинение не обосновало продление сроков давности по делам, а также применение норм закона, действующих с января 2013 года, к событиям, которые случились раньше. Также защита указала, что доказательства для гражданского процесса с участием Генеральной прокуратуры собирались следователями СКР, работавшими по уголовному делу в отношении Михаила Юревича, в котором «Макфа» не фигурирует. По мнению адвокатов, такие доказательства следовало признать недопустимыми.